Стимулирующие выплаты в системе оплаты труда работников: проблемы правоприменения
DOI:
https://doi.org/10.21638/spbu32.2025.115Аннотация
Споры о взыскании с работодателя заработной платы неизменно лидируют в рейтинге индивидуальных трудовых споров, что не удивительно, поскольку для многих лиц, работающих по трудовому договору, заработная плата является основным, а зачастую и единственным средством существования. Одной из причин большого количества таких судебных споров является подход законодателя, который отнес
установление системы оплаты труда к дискреции работодателя и позволил ему самостоятельно либо в рамках социального партнерства создавать соответствующие правила. И если применительно к таким составляющим частям заработной платы, как
вознаграждение за труд и компенсационные выплаты, в законе установлены минимальные гарантии для работников, то применительно к стимулирующим выплатам законоположения отсутствуют, что означает возможность установления работодателем практически любых правил в локальном нормативном регулировании. Предметом исследования данной статьи выступают позиции судов по индивидуальным
трудовым спорам, связанным с взысканием с работодателей в пользу работников
стимулирующих выплат, в том числе премий. Анализ правоприменительной практики приводит к следующим выводам. Во-первых, суды достаточно часто игнорируют вопрос об определении правовой природы взыскиваемой премии (несмотря на то, что в законодательстве предусмотрено два вида премий — премия как часть заработной платы и премия как мера поощрения), полагая, что выплата премии — право работодателя, а не его обязанность. Во-вторых, даже в случае правильного определения правовой природы премии как части заработка правоприменители, тем не менее, не считают работодателя обязанным ее выплачивать. В-третьих, суды расценивают выплату работникам стимулирующей части заработной платы в рамках эффективного контракта обычным премированием, в результате чего зачастую работники лишаются оплаты части своего труда. Для преломления правоприменительной тенденции автору представляется целесообразным усовершенствование законодательного регулирования, предполагающее установление минимальных рамочных правил о стимулирующих выплатах.
Скачивания
Библиографические ссылки
Zorina, Ol`ga O. 2019. “Limiting employer's discretion in awarding bonuses to employees: justified need or unjustified interference?” Pravo i e`konomika. 9: 58 - 63. (In Russian)
Karinskij, Sergej S., Margarita I. Kuchma. 1975. “Bonuses for workers and employees of industrial enterprises.” M., Profizdat: 160. (In Russian)
Nogajlieva, Fatima K., i Marina V. Filippova. 2024. “Remuneration of teachers in Russia: Problem statement.” Ezhegodnik trudovogo prava 14: 77–93. https://doi.org/10.21638/spbu32.2024.105. (In Russian)
Salikova, Natal`ya M. 2002. “Wages. Guarantees and compensations.” Ekaterinburg, ICz «Terminal Plyus»: 196. (In Russian)
Salikova, Natal`ya M. 2014. “Effective contract”: a new type of labor contract or a new remuneration system?” Rossijskij yuridicheskij zhurnal. 6: 116 – 120. (In Russian)
Xny`kin, Gennadij V. 2006. “Local regulatory acts on labor remuneration.” Zakonodatel`stvo. 1: 26-34. (In Russian)
Xny`kin, Gennadij V. 2018. “Basic concepts and definitions of wages: losses and gains.” Trudovoe pravo v Rossii i za rubezhom. 2: 28 - 32. (In Russian)
Загрузки
Опубликован
Как цитировать
Выпуск
Раздел
Лицензия
Статьи журнала «Ежегодник трудового права» находятся в открытом доступе и распространяются в соответствии с условиями Лицензионного Договора с Санкт-Петербургским государственным университетом, который бесплатно предоставляет авторам неограниченное распространение и самостоятельное архивирование.